當?shù)貢r間17日,第59屆慕尼黑安全會議正式開幕。這是各國高層決策者和學者探討國際重大安全問題、交換意見的重要平臺,今年,有近100個國家的代表共同出席會議。
其中,為了顯示對“安全”的重視,美國派出了史上規(guī)模最大的代表團:副總統(tǒng)帶領(lǐng)著數(shù)十名代表出席,其中還包括國會參議院兩黨領(lǐng)袖。
這支代表團能否充分“代表”美國談?wù)摪踩覀儾坏枚5牵罱绹鴩鴥?nèi)的不安情緒在蔓延,卻是事實。
當?shù)貢r間2月16日,美國又有一輛運載有毒化學品的列車,發(fā)生了脫軌事故,一波未平一波又起,此前的脫軌事件,還在質(zhì)疑聲中無法善后收尾。
就在這個當口,又發(fā)生的槍擊案件,使得拜登在最近的公開講話中,不得不承認美國有太多社區(qū)被槍支暴力摧毀。
一室之不治,何以天下家國為?
深入這些安全事故中,我們發(fā)現(xiàn)了一些更加值得注意的深層問題,一些職能部門的走樣行為,透露出美國的安全觀,已經(jīng)脫靶。
從這兩天依舊很受關(guān)注的“氣球”說起,美國轉(zhuǎn)移安全問題焦點的做法,一再被狠狠打臉。
多名美國官員終于承認,此前被擊落的“氣球”可能是意外飛入美國空域。此外,白宮也承認,隨后擊落的另外3枚,“很可能屬于商業(yè)或研究機構(gòu)”。
至此,美國自導自演的這出鬧劇,以一地雞毛收場。
一開始就高調(diào)要求徹查“間諜氣球”的美國聯(lián)邦調(diào)查局(FBI),可以說是白忙活了一場。
這樣的“敬業(yè)”精神,如果用在其他方面,也許早就有了突破。
尤其是美國的頑疾,槍擊問題。FBI難辭其咎。
FBI對全美的槍擊案進行監(jiān)測和提前干預——控制槍擊案,主要得靠預防。
根據(jù)對2000年至2021年活躍槍擊案的統(tǒng)計,有57.5%的案件,在警察趕到現(xiàn)場前就已經(jīng)結(jié)束了,也就是說,靠事后處置,基本來不及。
2月13日剛剛發(fā)生在美國密歇根州立大學的槍擊案,槍手打死3人,打傷5人。
案件發(fā)生之前,嫌疑人就已經(jīng)表現(xiàn)出了暴力傾向:他曾經(jīng)威脅過另外兩所學校,并且還有非法持槍的歷史,甚至因此被逮捕過。
案件并非沒有預兆。如果早些采取措施,或許能避免這場悲劇的發(fā)生。
但一直到了2月16日,案件發(fā)生后的第三天,才出現(xiàn)了FBI開始介入調(diào)查的消息。
事實上,F(xiàn)BI曾系統(tǒng)性地無視事前線索,導致槍擊案的前期防線垮塌。
2018年的帕克蘭校園槍擊案就很典型,這起案件最終造成了17名學生和教職工喪生,17人受傷的結(jié)果,是美國佛羅里達州歷史上最嚴重的校園槍擊案。
在案件發(fā)生前,F(xiàn)BI曾兩次收到過線索。這些線索講得已經(jīng)十分具體:兇手的熟人提供了兇手的個人信息、恐怖言論、異常的心理狀態(tài)和購買槍支的行為等等。
詭異的是,當時,F(xiàn)BI的電話接線員將信息整合,報告至上級,最終被認定為“沒有價值”。
是什么造成了這樣的失誤?一組數(shù)據(jù),能夠說明一些問題。
當時,F(xiàn)BI中心有142名文職人員負責這類線索,這142個離美國民眾最近的“觸角”,卻存在著經(jīng)驗不足、工作重量不重質(zhì)等等硬傷:
這些人很多都沒有執(zhí)法經(jīng)驗,在8周的培訓后就匆匆上崗,他們拿著甚至遠低于當?shù)厥杖胫形粩?shù)的工資,卻又面臨著龐大的工作量。
可以看出,F(xiàn)BI事實上是在基于最低管理成本處置國內(nèi)安全問題。處理國內(nèi)安全問題已經(jīng)這般捉襟見肘,F(xiàn)BI卻還把有限的精力投向外部安全訴求。
過去10年左右的時間里,F(xiàn)BI涉及中國的調(diào)查激增13倍。兩年多前,F(xiàn)BI局長親口承認,現(xiàn)在平均每10小時就要啟動一起與中國有關(guān)的調(diào)查。
這也造就了今天的鬧劇,顧不上槍擊案的FBI,卻一頭扎入調(diào)查無害的“氣球”。當所謂的外部威脅越來越多地侵占美國所謂“國家安全”的敘事,民眾的安全底線就會被一再地壓低。
2023年開年到現(xiàn)在,美國的大規(guī)模槍擊案數(shù)量創(chuàng)下歷史同期新高。到2月13日,美國已經(jīng)發(fā)生了67起大型槍擊案,也就是說,現(xiàn)在的美國,平均每天至少要發(fā)生一起大規(guī)模槍擊案。在此期間,F(xiàn)BI飽受詬病,甚至被稱為美國槍擊案的間接推手。
美國安全觀的扭曲同樣暴露在另外一起安全事件中。
2月3日,俄亥俄州一列運載有毒化學品的列車脫軌并著火,久久不能確定下來的污染范圍和程度,最終引發(fā)了全世界的擔憂。
譚主聯(lián)合大數(shù)據(jù)機構(gòu)做了分析,推特話題#Ohio下的19701條推特,看具體議題,多在聚焦引燃有毒化學品后的風險,其中“環(huán)境安全”及“居民人身安全”的安全焦慮占比56%。
熱搜背后反映的,是與民眾體感截然相反的政府表態(tài):只是燃燒后的氣味有些令人不愉快而已,一點都不危險。
危不危險,數(shù)據(jù)可以很快說明這個問題。
美國政府公開了監(jiān)測的指標和數(shù)據(jù)。環(huán)境化學與生態(tài)毒理學國家重點實驗室副主任鄭明輝對此進行了分析,他告訴譚主,數(shù)據(jù)的指標維度主要分為幾大塊: 一是針對氯乙烯的殘留和燃燒; 二是一氧化碳,這是在測試燃燒的充分程度。這次現(xiàn)場出現(xiàn)大量黑煙,就是燃燒不充分的表現(xiàn); 另外還測試了一些其他車廂里的化學品。
總體來說,這次的測試都是一些關(guān)注度比較高、測試也比較簡單的化學品,對有可能產(chǎn)生的、但含量相對較小的副產(chǎn)物,報告中全都沒有體現(xiàn)。
化工安全教育公共服務(wù)平臺負責人宋湘玲就指出了燃燒可能產(chǎn)生的劇毒副產(chǎn)物:二噁英和光氣,其中二噁英的毒性是砒霜的900倍。
這個指標,并不在檢測范圍之內(nèi)。也就是說,選擇燃燒本來就是迫于爆炸風險的下下策,在這個基礎(chǔ)上,現(xiàn)在的監(jiān)測也截取了部分指標,草草了事。當?shù)卣簿故菂⒖歼@些指標,宣布了民眾可以回家的決定。
與FBI處理槍擊案線索的本質(zhì)相似,美國政府關(guān)注的,只是快速脫身,早早結(jié)束工作。至于災難中一個個具體的人,在承受怎樣的風險,并不在他們的考慮范圍之內(nèi)。
譚主找到了一位俄州的當?shù)厝耍M行了交流:
這次災害,她覺得很震驚,沒想到離自己這么近,想想會有點后怕,看到周圍不少人也有擔心,就點外賣屯了一些水。災后十天里,當?shù)叵嚓P(guān)部門和學校沒有發(fā)布任何通知或采取保護措施。
相應地,在社交媒體這幾天最熱的帖子中,就有很多類似的質(zhì)問:美國聯(lián)邦緊急措施署(FEMA)到哪兒去了?
從職責上,美國聯(lián)邦緊急措施署負責災前、災中和災后的全流程。特別是在災中和災后,應該承擔起協(xié)調(diào)救援、提供救濟,包括提供援助資金的工作。
現(xiàn)在,已經(jīng)有近1000人聯(lián)名要求州長宣布聯(lián)邦緊急狀態(tài),來獲取美國聯(lián)邦緊急措施署的更多援助。
為什么這次災難沒有引起聯(lián)邦層面的有力行動?美國聯(lián)邦緊急措施署本身的設(shè)置,就能說明一些問題。
目前,美國聯(lián)邦緊急措施署已并入美國國土安全部,不再是成立之初的獨立部門,這次調(diào)整是關(guān)鍵轉(zhuǎn)折。
國土安全部是在“9·11”事件后成立的,目的,是保護美國本土的安全。
因為在安全職責上有所重疊,一年后,歷史更悠久的美國聯(lián)邦緊急措施署被并入國土安全部。
通過合并精簡,看似提高了效率,但美國聯(lián)邦緊急措施署的另一項職責——災難應急響應,被大大削減了。打擊恐怖主義,越來越受到重視。
當所謂的“安全”成為美國制度運行的最高優(yōu)先級,美國民眾的不安感反倒增加了。
合并后的第一年,時任美國國土安全部部長,就計劃把部分聯(lián)邦緊急措施署的辦公室縮小到原來的十五分之一。
預算,就很能說明問題了。并入后,國會削減了用于一些災害的資金,有不少美國聯(lián)邦緊急措施署的核心計劃,都遭到了取消。
對于這樣的變動,后果是慘痛的。
就在兩年后,卡特里娜颶風席卷美國,對于這樣一場奪去了上千條生命,導致數(shù)十萬人背井離鄉(xiāng),造成數(shù)百億美元的損失的災難,本該承擔災情救援工作的美國聯(lián)邦緊急措施署這時已經(jīng)基本失去了反應能力。
當時美國聯(lián)邦緊急措施署的負責人甚至犯下過這樣的錯誤:因為不知道新奧爾良的會議中心安置了數(shù)千名撤離人員,沒有準備足夠的食物,造成救援受阻。
今天的美國聯(lián)邦緊急措施署面臨的困境依舊如此。
一方面,對于撥款救助俄亥俄州類似的事故,特別是在要不要花更多錢在環(huán)境問題的救濟上,國會中有不少反對的聲音,稱美國已經(jīng)突破了債務(wù)上限。另一面,F(xiàn)-22戰(zhàn)斗機打下一枚無害“氣球”的花費,就有40萬美元了。
力可以得天下,不可以得匹夫匹婦之心。
當美國在國際上四處“伸手”去解決所謂的“安全”問題,美國人真正的安全,反倒成為了美國決策與管理的盲點。留下了一座座不被關(guān)心的“空城”,又有什么價值呢?
編輯: 意楊
以上文章僅代表作者個人觀點,本網(wǎng)只是轉(zhuǎn)載,如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)、稿酬問題,請及時聯(lián)系我們。電話:029-63903870