□ 李宗華

　　2021年7月，余某某因犯盜竊罪被判處有期徒刑7個(gè)月，同年12月刑罰執(zhí)行完畢。2022年7月，公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)余某某在取保候?qū)徠陂g，將自己名下3張銀行卡出售給犯罪分子，幫助犯罪分子實(shí)施電信詐騙案件16起。

　　針對(duì)本案，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)參照刑法第70條規(guī)定，與已判刑罰“先并后減”，實(shí)行數(shù)罪并罰。理由是決定執(zhí)行的刑罰一般會(huì)短于兩罪分別判處的刑罰之和，這樣更有利于被告人。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，在刑罰執(zhí)行完畢后發(fā)現(xiàn)漏罪，不得適用刑法第69條、第70條規(guī)定，而應(yīng)對(duì)漏罪進(jìn)行單獨(dú)定罪量刑。理由是將刑罰執(zhí)行完畢后發(fā)現(xiàn)的漏罪與前罪進(jìn)行數(shù)罪并罰，不符合刑法第70條規(guī)定的時(shí)間條件。

　　筆者同意第二種意見(jiàn)。主要理由如下：

　　第一，根據(jù)刑法第70條，服刑期滿后發(fā)現(xiàn)漏罪的，將漏罪與前罪數(shù)罪并罰，確實(shí)不符合法律規(guī)定。適用刑法第70條進(jìn)行數(shù)罪并罰的時(shí)間條件是發(fā)現(xiàn)漏罪在“判決宣告以后，刑罰執(zhí)行完畢以前”，不包括在刑罰執(zhí)行完畢以后才發(fā)現(xiàn)漏罪的情形。因此，將本案已經(jīng)執(zhí)行完畢的刑罰作為數(shù)罪并罰的適用對(duì)象不符合法律邏輯。

　　第二，本案漏罪產(chǎn)生的原因與被告人供述不完整有很大關(guān)系。如果被告人在其前罪的偵查、起訴、判決等階段如實(shí)交代犯罪事實(shí)，自然可以享有數(shù)罪合并處罰帶來(lái)的權(quán)益。但其存在僥幸心理，沒(méi)有如實(shí)交代所有犯罪事實(shí)，相當(dāng)于放棄了如實(shí)供述所帶來(lái)的數(shù)罪并罰權(quán)益。

　　第三，刑罰執(zhí)行完畢后發(fā)現(xiàn)的漏罪與前罪實(shí)行并罰未必一定對(duì)被告人有利。假設(shè)被告人原判刑罰是死緩、無(wú)期徒刑，如果不管是否執(zhí)行完畢一律數(shù)罪并罰，那么數(shù)罪并罰后還應(yīng)執(zhí)行死緩、無(wú)期徒刑，顯然對(duì)被告人更不利。所以，簡(jiǎn)單地以是否有利于被告人考慮來(lái)確定是否實(shí)行數(shù)罪并罰，并不科學(xué)。(作者系寧強(qiáng)縣檢察院第三檢察部副主任)