涉正當(dāng)防衛(wèi)案件近年來(lái)受到社會(huì)廣泛關(guān)注。9月3日，最高人民法院舉行新聞發(fā)布會(huì)，公布《最高人民法院最高人民檢察院公安部關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》，對(duì)依法準(zhǔn)確適用正當(dāng)防衛(wèi)制度作出較為全面系統(tǒng)的規(guī)定。

　　意見明確提出，正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民的權(quán)利。要準(zhǔn)確理解和把握正當(dāng)防衛(wèi)的法律規(guī)定和立法精神，對(duì)于符合正當(dāng)防衛(wèi)成立條件的，堅(jiān)決依法認(rèn)定。要切實(shí)防止“誰(shuí)能鬧誰(shuí)有理”“誰(shuí)死傷誰(shuí)有理”的錯(cuò)誤做法，堅(jiān)決捍衛(wèi)“法不能向不法讓步”的法治精神。

　　“意見對(duì)于準(zhǔn)確理解和適用正當(dāng)防衛(wèi)的法律規(guī)定，正確處理正當(dāng)防衛(wèi)案件，依法維護(hù)公民的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利，鼓勵(lì)見義勇為，弘揚(yáng)社會(huì)正氣，具有重要意義。”最高法研究室主任姜啟波說(shuō)。

　　對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)和特殊防衛(wèi)的具體適用，意見提出了“十個(gè)準(zhǔn)確”。其中明確，準(zhǔn)確把握正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件。正當(dāng)防衛(wèi)的前提是存在不法侵害。不法侵害既包括侵犯生命、健康權(quán)利的行為，也包括侵犯人身自由、公私財(cái)產(chǎn)等權(quán)利的行為;既包括犯罪行為，也包括違法行為。不應(yīng)將不法侵害不當(dāng)限縮為暴力侵害或者犯罪行為。

　　對(duì)于準(zhǔn)確把握正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件，意見明確提出，對(duì)于不法侵害是否已經(jīng)開始或者結(jié)束，應(yīng)當(dāng)立足防衛(wèi)人在防衛(wèi)時(shí)所處情境，按照社會(huì)公眾的一般認(rèn)知，依法作出合乎情理的判斷，不能苛求防衛(wèi)人。

　　意見同時(shí)提出，準(zhǔn)確界分防衛(wèi)行為與相互斗毆，準(zhǔn)確界分濫用防衛(wèi)權(quán)與正當(dāng)防衛(wèi)，準(zhǔn)確把握防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)定條件。認(rèn)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備“明顯超過(guò)必要限度”和“造成重大損害”兩個(gè)條件，缺一不可。此外，意見圍繞特殊防衛(wèi)的起因條件，明確了“行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”的具體涵義。

　　當(dāng)日，最高法、最高檢、公安部還聯(lián)合發(fā)布了七個(gè)涉正當(dāng)防衛(wèi)的典型案例，以案說(shuō)法，有針對(duì)性地闡釋適用正當(dāng)防衛(wèi)制度需要注意的問(wèn)題。 據(jù)新華社

　　十個(gè)準(zhǔn)確讀懂正當(dāng)防衛(wèi)

　　對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)制度的具體適用，《指導(dǎo)意見》提出了十方面規(guī)則，也可以稱為“十個(gè)準(zhǔn)確”。

　　一是準(zhǔn)確把握正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件。正當(dāng)防衛(wèi)的起因是存在不法侵害。《指導(dǎo)意見》第五條對(duì)不法侵害的具體理解作了規(guī)定，明確：“不法侵害既包括侵犯生命、健康權(quán)利的行為，也包括侵犯人身自由、公私財(cái)產(chǎn)等權(quán)利的行為;既包括犯罪行為，也包括違法行為。”“不法侵害既包括針對(duì)本人的不法侵害，也包括危害國(guó)家、公共利益或者針對(duì)他人的不法侵害。”“對(duì)于非法限制他人人身自由、非法侵入他人住宅等不法侵害，可以實(shí)行防衛(wèi)。”

　　二是準(zhǔn)確把握正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件。正當(dāng)防衛(wèi)必須是針對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害，即不法侵害已經(jīng)開始，尚未結(jié)束。關(guān)于時(shí)間條件的判斷標(biāo)準(zhǔn)，《指導(dǎo)意見》第六條強(qiáng)調(diào)：“對(duì)于不法侵害是否已經(jīng)開始或者結(jié)束，應(yīng)當(dāng)立足防衛(wèi)人在防衛(wèi)時(shí)所處情境，按照社會(huì)公眾的一般認(rèn)知，依法作出合乎情理的判斷，不能苛求防衛(wèi)人。”

　　三是準(zhǔn)確把握正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象條件。正當(dāng)防衛(wèi)是“正對(duì)不正”，必須針對(duì)不法侵害人進(jìn)行。但是，不能狹隘地將不法侵害人理解為直接實(shí)施不法侵害的人，而是也包括在現(xiàn)場(chǎng)的組織者、教唆者等共同實(shí)施不法侵害的人。對(duì)此，《指導(dǎo)意見》第七條作了明確。此外，《指導(dǎo)意見》第七條還規(guī)定：“明知侵害人是無(wú)刑事責(zé)任能力人或者限制刑事責(zé)任能力人的，應(yīng)當(dāng)盡量使用其他方式避免或者制止侵害;沒有其他方式可以避免、制止不法侵害，或者不法侵害嚴(yán)重危及人身安全的，可以進(jìn)行反擊。”

　　四是準(zhǔn)確把握正當(dāng)防衛(wèi)的意圖條件。正當(dāng)防衛(wèi)必須具有正當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)意圖。《指導(dǎo)意見》第八條規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)必須是為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受不法侵害。對(duì)于故意以語(yǔ)言、行為等挑動(dòng)對(duì)方侵害自己再予以反擊的防衛(wèi)挑撥，不應(yīng)認(rèn)定為防衛(wèi)行為。”

　　五是準(zhǔn)確界分防衛(wèi)行為與相互斗毆。正當(dāng)防衛(wèi)與相互斗毆都可能造成對(duì)方的損害，在外觀上具有相似性，容易混淆。實(shí)踐中，個(gè)別案件存在“和稀泥”“各打五十大板”的現(xiàn)象，只要造成對(duì)方輕傷以上后果的就各自按犯罪處理，模糊了“正”與“不正”之間的界限，應(yīng)當(dāng)加以糾正。《指導(dǎo)意見》第九條要求堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一原則，進(jìn)行綜合判斷，準(zhǔn)確把握行為人的主觀意圖和行為性質(zhì)，準(zhǔn)確認(rèn)定相關(guān)行為究竟是正當(dāng)防衛(wèi)還是相互斗毆。

　　六是準(zhǔn)確界分濫用防衛(wèi)權(quán)與正當(dāng)防衛(wèi)。《指導(dǎo)意見》第十條要求防止將濫用防衛(wèi)權(quán)的行為認(rèn)定為防衛(wèi)行為，“對(duì)于顯著輕微的不法侵害，行為人在可以辨識(shí)的情況下，直接使用足以致人重傷或者死亡的方式進(jìn)行制止的，不應(yīng)認(rèn)定為防衛(wèi)行為。不法侵害系因行為人的重大過(guò)錯(cuò)引發(fā)，行為人在可以使用其他手段避免侵害的情況下，仍故意使用足以致人重傷或者死亡的方式還擊的，不應(yīng)認(rèn)定為防衛(wèi)行為”。

　　七是準(zhǔn)確把握防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)定條件。與正當(dāng)防衛(wèi)相比，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)只是突破了限度條件，即“明顯超過(guò)必要限度，造成重大損害”。為統(tǒng)一法律適用，《指導(dǎo)意見》第十一條至第十三條明確：認(rèn)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備“明顯超過(guò)必要限度”和“造成重大損害”兩個(gè)條件，缺一不可;判斷是否“明顯超過(guò)必要限度”，要立足防衛(wèi)人防衛(wèi)時(shí)所處情境，結(jié)合社會(huì)公眾的一般認(rèn)知作出判斷;“造成重大損害”是指造成不法侵害人重傷、死亡。造成輕傷及以下?lián)p害的，不屬于重大損害。

　　八是準(zhǔn)確把握防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男塘P裁量。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。《指導(dǎo)意見》第十四條要求“綜合考慮案件情況，特別是不法侵害人的過(guò)錯(cuò)程度、不法侵害的嚴(yán)重程度以及防衛(wèi)人面對(duì)不法侵害的恐慌、緊張等心理，確保刑罰裁量適當(dāng)、公正”。

　　九是準(zhǔn)確把握特殊防衛(wèi)的認(rèn)定條件。《指導(dǎo)意見》第十五條至第十七條圍繞特殊防衛(wèi)的起因條件，明確了“行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”的具體涵義。第十六條規(guī)定：“在實(shí)施不法侵害過(guò)程中存在殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪行為的，如以暴力手段搶劫槍支、彈藥、爆炸物或者以綁架手段拐賣婦女、兒童的，可以實(shí)行特殊防衛(wèi)。”實(shí)施特殊防衛(wèi)，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。

　　十是準(zhǔn)確把握一般防衛(wèi)與特殊防衛(wèi)的關(guān)系。《指導(dǎo)意見》第十八條規(guī)定：“對(duì)于不符合特殊防衛(wèi)起因條件的防衛(wèi)行為，致不法侵害人傷亡的，如果沒有明顯超過(guò)必要限度，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。”

　　法不能向不法讓步典型案例

　　汪天佑正當(dāng)防衛(wèi)案 無(wú)罪

　　燕某某因岳父與汪天佑的矛盾與趙某等二人來(lái)到汪天佑家門口質(zhì)問(wèn)汪天佑。但燕某某等始終未表明身份，汪天佑拒絕開門，燕某某、趙某遂踹門闖入汪天佑家過(guò)道屋。汪天佑因被突然開啟的門打傷右臉，遂拿起一鐵質(zhì)摩托車減震器，與燕某某、趙某廝打，先后將燕某某和趙某頭部打傷，致趙某輕傷—級(jí)、燕某某輕微傷。

　　法院判決汪天佑屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。

　　>>典型意義

　　根據(jù)刑法第二十條第一款的規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)的前提是存在不法侵害，這是正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件。司法適用中，要準(zhǔn)確把握正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件，既要防止對(duì)不法侵害作不當(dāng)限縮，又要防止將以防衛(wèi)為名行不法侵害之實(shí)的違法犯罪行為錯(cuò)誤認(rèn)定為防衛(wèi)行為。

　　陳天杰正當(dāng)防衛(wèi)案 特殊防衛(wèi)無(wú)罪

　　被告人陳天杰和其妻子孫某某等水泥工在海南省三亞市某工地加班攪拌、運(yùn)送混凝土。被害人周某某、容某甲、容某乙和紀(jì)某某飲酒后，看到孫某某一人卸混凝土，便言語(yǔ)調(diào)戲?qū)O某某。陳天杰遂與周某某等人發(fā)生爭(zhēng)吵，周某某等人拿起鐵鏟、銅管等工具圍毆陳天杰，擊打其頭部，在此過(guò)程中，陳天杰半蹲著用左手護(hù)住孫某某，右手拿出隨身攜帶的一把折疊式單刃小刀亂揮、亂捅，致容某乙、周某某、紀(jì)某某、劉某甲受傷。容某乙后因失血過(guò)多死亡。

　　法院認(rèn)定陳天杰屬于正當(dāng)防衛(wèi)，依法不負(fù)刑事責(zé)任。

　　>>典型意義

　　本案系防止不法侵害而被動(dòng)進(jìn)行的還擊，其行為屬于防衛(wèi)而非斗毆，并且符合特殊防衛(wèi)的適用條件，防衛(wèi)行為造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。

　　楊建偉故意傷害、楊建平正當(dāng)防衛(wèi)案防衛(wèi)過(guò)當(dāng)

　　楊建偉、楊建平在家門前聊天時(shí)，因楊建平摸了經(jīng)過(guò)的狼狗而遭到狗主人彭某某指責(zé)，兄弟二人與彭某某發(fā)生口角，彭某某揚(yáng)言要找人報(bào)復(fù)，楊建偉返回住所將一把單刃尖刀、一把折疊刀藏于身上。十分鐘后，彭某某返回，其邀約的黃某等人跟在身后。彭某某擊打楊建偉面部一拳，楊建偉即持單刃尖刀刺向彭某某的胸、腹部，黃某等人見狀持洋鎬沖過(guò)去對(duì)楊建偉進(jìn)行圍毆，致其頭部流血倒地。楊建平見楊建偉被打倒在地，便從家中取來(lái)一把雙刃尖刀，沖向剛從地上站起來(lái)的彭某某，朝其胸部捅刺。彭某某身有七處刀傷，被刺傷致死，其中一刀為楊建平所刺。

　　法院判決認(rèn)為楊建偉系防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，構(gòu)成故意傷害罪。被告人楊建平屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。

　　>>典型意義

　　本案一方事先準(zhǔn)備工具，究竟是防衛(wèi)行為還是相互斗毆，準(zhǔn)確界分存在一定困難。司法適用中，要注意把握正當(dāng)防衛(wèi)的意圖條件，準(zhǔn)確界分防衛(wèi)行為與相互斗毆、準(zhǔn)備工具防衛(wèi)與準(zhǔn)備工具斗毆，以準(zhǔn)確認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

　　劉金勝故意傷害案 濫用防衛(wèi)權(quán)

　　被告人劉金勝與黃某甲非婚生育四名子女，劉金勝與黃某甲因家庭問(wèn)題爭(zhēng)吵，劉金勝打了黃某甲兩耳光。黃某甲找到其兄黃某乙調(diào)處。黃某乙于是帶領(lǐng)李某某等人于當(dāng)晚10時(shí)許來(lái)到劉金勝的租住處，雙方發(fā)生爭(zhēng)吵。黃某乙、李某某各打了坐在床上的劉金勝一耳光，劉金勝隨即從被子下拿出一把菜刀砍傷黃某乙頭部，并持菜刀向李某某頭部連砍三刀。經(jīng)鑒定，黃某乙的傷情屬于輕傷一級(jí)，李某某的傷情屬于輕傷二級(jí)。

　　法完判決認(rèn)為劉金勝不應(yīng)認(rèn)定為防衛(wèi)行為，以故意傷害罪判處其有期徒刑一年。

　　>>典型意義

　　根據(jù)刑法第二十條第一款的規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)是針對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的對(duì)不法侵害人造成損害的制止行為。司法適用中，既要依法維護(hù)公民的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利，也要注意把握界限，防止濫用防衛(wèi)權(quán)，特別是對(duì)于針對(duì)輕微不法侵害實(shí)施致人死傷的還擊行為，要根據(jù)案件具體情況，準(zhǔn)確認(rèn)定是正當(dāng)防衛(wèi)、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)還是一般違法犯罪行為。

　　趙宇正當(dāng)防衛(wèi)案 不起訴

　　李某與女子鄒某飲酒后，一同到達(dá)福州市晉安區(qū)某公寓鄒某的暫住處，二人在室內(nèi)發(fā)生爭(zhēng)吵，隨后李某被鄒某關(guān)在門外。李某強(qiáng)行踹門而入，謾罵毆打鄒某，引來(lái)鄰居圍觀。趙宇聞聲查看，見李某把鄒某摁在墻上并毆打其頭部，即上前制止并從背后拉拽李某，致李某倒地。李某起身后欲毆打趙宇，趙宇隨即將李某推倒在地，朝李某腹部踩一腳，后趙宇離開現(xiàn)場(chǎng)。經(jīng)鑒定，李某腹部橫結(jié)腸破裂，傷情屬于重傷二級(jí)。

　　檢察院認(rèn)定趙宇屬于正當(dāng)防衛(wèi)，作出絕對(duì)不起訴決定。

　　>>典型意義

　　根據(jù)刑法第二十條第二款的規(guī)定，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備“明顯超過(guò)必要限度”和“造成重大損害”兩個(gè)條件，缺一不可。造成重大損害是指造成不法侵害人重傷、死亡，對(duì)此不難判斷。實(shí)踐中較難把握的是相關(guān)防衛(wèi)行為是否明顯超過(guò)必要限度，不少案件處理中存在認(rèn)識(shí)分歧。司法適用中，要注意綜合考慮案件具體情況，結(jié)合社會(huì)公眾的一般認(rèn)知，對(duì)防衛(wèi)行為是否“明顯超過(guò)必要限度”作出準(zhǔn)確判斷。

　　>>專家解讀

　　為正當(dāng)防衛(wèi)適當(dāng)『松綁』

　　讓見義勇為敢于出手

　　最高法研究室主任姜啟波表示，正當(dāng)防衛(wèi)的具體適用，蘊(yùn)含著價(jià)值判斷和事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題，必須結(jié)合具體案件情況作出準(zhǔn)確認(rèn)定。實(shí)踐中，個(gè)別案件的處理結(jié)果與社會(huì)公眾的認(rèn)知出現(xiàn)較大偏差，很大程度上是由于辦案人員脫離防衛(wèi)場(chǎng)景進(jìn)行事后評(píng)判，而沒有充分考慮防衛(wèi)人面對(duì)不法侵害時(shí)的特殊緊迫情境和緊張心理。勢(shì)必導(dǎo)致對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定過(guò)于嚴(yán)苛，甚至脫離實(shí)際。因此，必須堅(jiān)持一般人的立場(chǎng)作事中判斷，設(shè)身處地思考“一般人在此種情況下會(huì)如何處理”，堅(jiān)持綜合判斷原則，不能對(duì)防衛(wèi)人過(guò)于嚴(yán)苛，不能強(qiáng)人所難，更不能做“事后諸葛亮”。

　　姜啟波表示，針對(duì)當(dāng)前司法實(shí)踐對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的適用“畏手畏腳”的現(xiàn)狀，為正當(dāng)防衛(wèi)適當(dāng)“松綁”、鼓勵(lì)見義勇為、依法保護(hù)公民的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利是完全必要的，但也必須注意和強(qiáng)調(diào)，“松綁”必須在法治框架內(nèi)進(jìn)行，要切實(shí)防止從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端。如果把防衛(wèi)過(guò)當(dāng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，甚至把不具有防衛(wèi)因素的故意犯罪認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)或者防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，會(huì)縱容逞兇斗狠，甚至濫用防衛(wèi)權(quán)，導(dǎo)致社會(huì)不安寧。 據(jù)新華社、最高法網(wǎng)站